tag:blogger.com,1999:blog-8671792906204388537.post3932480970186438689..comments2024-03-27T17:24:55.328+01:00Comments on L'aviation selon Drix: Comment un artiste peintre passa de l'artillerie à la photo aérienne entre 1914 et 1918 (révisé le 3 Juillet 2020)Drixhttp://www.blogger.com/profile/13286966270077187785noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8671792906204388537.post-91970945188222472182018-03-16T18:43:53.580+01:002018-03-16T18:43:53.580+01:00je pense que l altitude n est pas 300 mais 800m; v...je pense que l altitude n est pas 300 mais 800m; voler à 300 m etait beaucoup trop dangereux, surtout audessus d un sol aussi degage. Par contre, lors de la bataille du Matz, et lors du recul des >Allemands, les survols se faisaient à tres basse altitude, au dessus de forets relativement epargnees par les bombardements, et les pimotes devaient rster à basse altitude pour donner des renseignements fiables<br />Mon grand pere Pierre Hadezngue etait egalement pilote dans la 22 et a commande cette escadrille par interim lorsdes absences du Capitaine Drouot pour me contacter esculapê78@hotmail.fr Olivier Demoinet; j ai publié recemment les memoires tres largement illustrees de Pierre Hadengue en 14-18 ' Des gros freres a la libellule, journal de marche de Pierre HadengueAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8671792906204388537.post-86422289728445064192013-03-19T11:59:59.447+01:002013-03-19T11:59:59.447+01:00Bonjour,
votre question est vraiment intéressante....Bonjour,<br />votre question est vraiment intéressante. <br /><br />Mais ma réponse ne peut être que décevante. <br /><br />Comme vous l'avez noté, l'altitude que je donne dans la légende est celle que j'ai lue sur le positif conservé par mon grand père. Par ailleurs, quand nous parlions ensemble de cela, j'avais entre 8 et 13 ans. A l'époque, je ne me souciais pas de tout ce qui était technique. Ensuite, il était entré dans une suite de problèmes de santé liés au cancer qui l'a emporté fin Juin 1964 et nous ne parlions plus de la Grande Guerre. <br /><br />Il est exact que l'on ne voit pas de soldat sur la photo, mais, déjà, à 300 m, avec une focale standard, un film de qualité très moyenne et un tirage qui me paraît sale, je ne suis pas sûr qu'on les distinguerait très bien. <br />En outre, la photo a été prise le 18 février 1917 à 16:30, ce qui indique aussi que la lumière était déjà relativement faible.<br /><br />Par ailleurs, si la photo a bien été prise à 300 m, elle est quand même oblique, donc ce que l'on voit doit être à plus grande distance. A l'époque, les focales standards n'étaient pas aussi courtes que maintenant, donc ce que l'on voit de plus près est probablement à plus de 500 m.<br /><br />Enfin, le fait que le vol ait été annoncé comme fait à 300 m ne signifie pas que l'avion n'ait pas subi des modifications d'altitude, soit à cause de petits cumulus si on était en ciel de traîne, soit à cause d'ascendance orographiques s'il y avait un vent fort. <br /><br />Le MF 40 avait une charge alaire qui devait le transformer en véritable ludion dans un tel cas.<br /><br />La seule piste pour y voir plus clair serait de connaître la taille moyenne des espèces de créneaux que dessinent les tranchées. La largeur des tranchées est trop variable...<br />Mais je n'ai aucune idée sur le sujet.<br /><br /><br />Drixhttps://www.blogger.com/profile/13286966270077187785noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8671792906204388537.post-41758440506423352362013-03-19T08:16:34.754+01:002013-03-19T08:16:34.754+01:00Une petite interrogation par rapport à la "Ph...Une petite interrogation par rapport à la "Photo oblique datant du 18 Février 1917 prise à 300 m"<br />J'ai beaucoup de mal à imaginer que cette photo ait été prise à 300 m. A cette altitude, on distingue vraiment bien le sol et les gens.<br />N'y aurait-il pas une erreur sur le négatif ?Parmentierhttp://www.aviafrance.comnoreply@blogger.com