Le F-X, chasseur furtif Turc, et quelques considérations sur la stratégie, domaine qui intéresse peu de monde (actualisé 23 / 10 / 2022 ** *)

Un si pressant besoin de chasseurs ? 

Le 11 Juin 2013, Aviation Week & Space Technologie a publié un article qui interpelle.

Il y était annoncé que la Turquie se préparait à construire un chasseur furtif de "5ème génération" en complément de son achat de Lockheed F35 (la cible de Lockheed serait de 100 JSF, d'après A W & S T).

Il sera furtif, avec des formes polygonales inspirées du JSF et, suivant qu'il soit mono ou bimoteurs, sa masse maximale au décollage variant entre 22 à 31 tonnes.

Le projet d'avion n'étant pas figé, nous restons sur notre faim en ce qui concerne ses caractéristiques.

Néanmoins, il est intéressant que la seule firme citée clairement comme contribuant à ce projet est la multinationale SAAB, d'origine Suédoise, certes, mais en fait très fortement manœuvrée par la firme Anglo-Américaine BAE, elle-même très impliquée dans le fameux JSF.

En Septembre 2014, le comité pour l'Industrie de Défense Turque annonçait à Aviation Week que les discussions avec SAAB ne continuaient pas, probablement parce que cette société développait son Gripen.

Une approche plus prudente serait privilégiée maintenant. Un autre partenaire est donc recherché pour faire sauter certains verrous technologiques.

La Corée du Sud serait envisagée, mais je ne vois pas pourquoi le Japon serait écarté, vu l'existence de son ATD-X.

Un premier vol situé vers 2023 permettrait une brillante célébration du centenaire de la fondation de la République Turque par Mustapha Kemal.

Mise à jour de Juin 2019 : La maquette du TFX a été rendue publique il y a quelques jours.

TFX - Le Bourget, Juin 2019 - Un biréacteur furtif suivant les recettes de Lockheed-Martin.

L'engin est donné pour Mach 2, une masse maximale au décollage de 28 tonnes et un rayon d'action de combat de 600 nmi (un peu plus de 1100 km).
Il doit décoller en 2025.

Quelques implications

N'étant pas dans le secret des Dieux, loin de là, j'ai quand même quelques micro remarques à présenter.

A - Puisque la Turquie est présentée comme un client potentiel du JSF, que penser de cette volonté d'ajouter un chasseur furtif, éventuellement bimoteur, à la panoplie future de l'aviation militaire Turque ?

C'est là que je prend conscience de ma très regrettable étroitesse d'esprit, parce que cela m'apparaît uniquement comme un refus déguisé d'acheter la "merveille" de Lockeed-Martin.


B - Le gouvernement de Mr. Erdogan étant très en pointe dans le conflit Syrien, il est possible que cela puisse être une réaction directe à la volonté Iranienne de développer son Qaher 313, un chasseur furtif, bien sûr.

Cela peut avoir plusieurs significations, une qui pourrait être interprétée comme une action anti iranienne, l'autre qui peut être vue comme une volonté de démontrer la suprématie Turque sur le Proche et le Moyen-Orient. 

Une combinaison des deux ne peut pas être écartée non plus.

La brouille entre Israël et la Turquie peut aussi influer sur le problème, sachant que les USA ne choisiront pas la Turquie contre l'état Hébreu, pas plus que contre la Grèce.


C - La Turquie étant membre de l'OTAN, l'article de AW n'émet aucune interrogation sur la capacité des Turcs à porter ce projet jusqu'au bout. 

Je me souviens que notre ami Montaudran soulignait très justement l'importance de l'expérience s'étalant sur de nombreuses années et qui est absolument indispensable pour développer un chasseur moderne. 

Mais, à ma connaissance en tout cas, il n'y a aucune raison que les Turcs échappent à cette loi du genre plus aisément que les Iraniens.

Un des lecteurs Américains de AW s'y énerve et demande quel est le PIB de la Turquie. C'est amusant à plus d'un titre, mais sa question est compréhensible parce que les sociétés US font allègrement danser l'anse du panier, comme on le disait dans ma jeunesse. 

Mais ce n'est pas forcément aussi caricatural partout !

Questions stratégiques multiples

Micro-problème de définition

K. von Clausewitz, maître à penser de nombreux militaires du XXème siècle, définissait (en gros) la tactique comme ce qui règle les combats au jour le jour et la stratégie comme ce qui permet la victoire.

Ces définitions me paraissent avoir un peu vieilli. Oui, les batailles de Napoléon duraient de l'ordre d'une journée (la nuit permettant le décrochage des unités très mal en point).

Mais la Bataille de la Marne a duré 6 jours puis celles de Verdun et de la Somme durèrent plusieurs mois. 

Et si la Bataille de la Marne a enterré les espoirs de victoire rapide de Guillaume II contre la France (ce qui doit être vu comme une avancée stratégique majeure), elle n'a donné aux Alliés qu'un répit momentané.

D'un autre côté, la victoire de Bismarck contre la France en 1871 n'est pas le résultat d'une stratégie époustouflante : Elle a simplement alimenté la volonté Allemande de reprendre l'Alsace, coûte que coûte.

Et la victoire foudroyante de Hitler contre la France puis sa série de victoires contre l'URSS en 1941 n'ont débouché que sur une défaite ignominieuse.

Donc la victoire finale dans une guerre ne signe pas forcément une bonne stratégie.

Pourquoi ? Parce que la stratégie est autant politique que militaire.

Son but, me semble-t-il, n'est pas d'entraîner des guerres de cent ans à répétition, mais il est d'amener à gagner la Paix, donc à la faire accepter par tous.

Longtemps les Anglais ont été extrêmement brillants sur ce plan. 

Ils semblent moins performants ces derniers temps, parce qu'ils n'ont plus grand chose à offrir.

De Gaulle fut le seul véritable stratège Français de l'histoire récente de notre pays (pour moi, supérieur à Napoléon). 

Le traité d'amitié Franco-Allemand en est un élément facile à identifier, la Force Nucléaire de Dissuasion en fut un autre.



Vers quelle Paix du monde  Mr. Erdogan veut-t-il aller ?

Kemal Atta Türk, dur, impitoyable même, mais immense tacticien et stratège, avait réussi à créer la seule "ère Meiji" dans un Orient très majoritairement musulman. 

Il avait pris en compte beaucoup de réalités (mais pas toutes). 

Il n'a malheureusement pas eu le temps de finir son œuvre.

Sa Turquie est passée grâce à lui du statut d'Empire déliquescent à celui d'un pays puissant.


Son lointain successeur Erdogan ne partage pas du tout sa passion de la laïcité, loin de là.

Alors, veut-il reconstituer la Sublime Porte et a-t-il la volonté de reconquérir les éléments éparpillés de l'ancien Empire Ottoman ? 

Nombre de ses comportements tendraient à le prouver.

Veut-il unifier les sunnites sous son charisme ?

Il y a bien des tentations pour un homme politique. Certaines doivent être vues comme des pièges diaboliques.

Post scriptum

Cela me donne l'occasion de parler de la Syrie et de mon pays. 

Mr Assad est un dictateur : Ok. 

Son pays est en pleine guerre civile : C'est évident. 

Les guerres civiles sont de pures barbaries. Toujours. 


Notre président, Mr. Hollande, semblerait, à ce que racontent les journalistes, démangé par l'envie de ceindre la couronne de lauriers liée aux imperators romains. 

Mussolini, également socialiste, partageait aussi ce rêve. Ce fut un cauchemar.

Ce n'est pas un rêve approprié à notre situation, la Syrie n'est pas le Mali. Pas du tout.

Quelle Paix serait-il possible d'obtenir ?

Depuis que j'ai écrit ce post scriptum, le développement du terrorisme de Daesh a émergé au grand jour. 

Je constate que nos militaires doivent colmater les failles béantes ouvertes par la désastreuse conduite de la guerre de 2003 en Irak par un gouvernement US formé d'inconscients.

J'admire nos soldats.

Pendant ce temps-là, des populations civiles présentes depuis des milliers d'années sont soumises aux pires exactions.

La prochaine fois, il serait intéressant que nos plus puissants alliés tournent sept fois leur langue dans la bouche avant de se lancer en guerre. 

Ils ont bien attendu 3 ans avant de déclarer la guerre à l'Allemagne en 1917 et 2 années et demie avant de refaire la même chose en fin 1941 !

Grâce au commentaire d'un lecteur de l'excellent site OPEX360, j'ai découvert l'existence du "Quincy agreement" entre le président Roosevelt et le premier Roi d'Arabie Saoudite, Ibn Saoud, le 14 Février 1945.

Le President Franklin D. Roosevelt reçoit le Roi Ibn Saoud à bord du croiseur USS Quincy (CA-71), mouillé dans le Grand Lac Amer, en Egypte, le 14 Février 1945.

Par ce pacte, les USA ont offert une totale impunité et une protection indéfectible à la dynastie saoudienne sur tout le Moyen Orient en échange de pétrole.

Étonnamment, ils ne s'en sont pas vantés. 

Mais la destruction de l'Etat laïc Turc au profit d'un retour à l'empire Ottoman paraît avoir été un des nombreux buts de cette manœuvre.