La Luftwaffe attaque ! Quelle est la réaction de l'Aviation Française (1939-1940) ? (Revu le 27 / 09 / 2024)

(If you prefer, you can read an English version of this post, The Luftwaffe is attacking ! How the French Air Forces reacted between 1939 and 1940 ? in my other blog Flashback on glorious planes)


Entre Septembre 1939 et Juin 1940, la Chasse française a démontré, face aux menaces aériennes du IIIème Reich, des capacités de réactions moyennes, faibles, voire nulles. 

Et sa faiblesse dans les domaines de la détection d'une intrusion, de l'évaluation de la menace et de la propagation de l'alerte a été encore plus marquée après la percée des Ardennes par le corps d'armée Blindé de Guderian.

Un voile pudique a été placé sur les raisons de cette mauvaise réactivité pendant les années qui ont suivi la victoire de 1945. 

Puis notre mémoire s'est effacée lentement du fait de la disparition des acteurs de l'alerte aérienne, de sa transmission et de son interprétation, mais, surtout, du silence des décideurs très paresseux qui n'ont pas apporté les solutions aux problèmes que nous avions vécus. 

Bien sûr, on comprend un peu leur faible motivation à rappeler ce qu'ils en ont vécu - car il n'y a guère d'exploits dont ils puissent faire état - mais je ne comprends pas la censure qui semble s'être imposée sur ce sujet pendant les dizaines d'années qui ont suivi.

Témoignage

Le Lt-colonel Michel Marias (grp III/3) nous a laissé, dans Icare, ce souvenir qui résume parfaitement la perception des acteurs du drame :  

"La guerre est aussi une question d'organisation. [...] 
Nous avions commencé la guerre - et elle continuait pour nous - pour ainsi dire sans réseau d'alerte et de renseignement. 
Il y avait des guetteurs, certes. 
Mais tout se passait comme s'ils prenaient leur faction en permanence à l'estaminet d'en face. 

[...] 
et même, s'il leur arrivait de détecter quelque chose, ils n'avaient pas, la plupart du temps, les moyens de transmettre leurs informations.
[...] 

Il y avait sûrement quelque chose à faire pour éviter ce désastre. La preuve en est que, par la suite, on a mis au point un réseau de guet propre à notre unité. 
Dès qu'une attaque ennemie était signalée, même lointaine, on faisait du desserrement en vol, c'est à dire que tous les chasseurs disponibles décollaient à priori, ce qui nous mettait en position d'attaquer les bombardiers ennemis aussitôt que nous les apercevions. 

En tout état de cause, même si nous ne réussissions pas à les atteindre, leur bombardement ne pouvaient plus surprendre les avions à terre et les détruire."

A cela, on doit ajouter que les commandants de groupes ne semblaient pas tous avoir compris l'intérêt d'entraîner leurs hommes à réussir des décollages sur alerte en des temps très court comme les Britanniques arriveront à le faire, du moins avant la Bataille d'Angleterre. 

Les décollages se faisaient sur horaires prévus d'avance ou lorsque les bombardiers étaient annoncés. 

Il paraît évident que la rapidité de mise en œuvre ne faisait pas partie des priorités de l'Etat-Major Général de l'Armée de l'Air. 

Cela eut pour conséquence la perte de centaines d'avions, au moment précis où il ne fallait pas en perdre un seul.

Un échec à l'interception très prémonitoire 

Un avant-goût du problème était, en effet, perceptible depuis le 2 Juillet 1933. 

En effet, dans le cadre d'une opération de prestige spectaculaire - et aussi d'une belle démonstration de force - Mussolini avait envoyé le général Italo Balbo à la tête d'une formation de 25 hydravions de bombardement faire un périple - gigantesque pour l'époque, la première traversée de l'Atlantique Nord dans le sens Europe-USA dataient de moins de 3 ans (voir cet article) - qui allait de Rome à Chicago et retour (carte du périple sur ce site). 

La seconde étape du périple longeait les frontières Est de la France en passant au-dessus du Jura Suisse. 

Les dirigeants Français avaient décidé - sans doute au dernier moment, comme c'était trop souvent le cas alors - que les chasseurs Français basés à Strasbourg feraient une escorte d'honneur à la formation Italienne. 

Mais l'escadrille Française n'avait même pas pu rejoindre les bombardiers Italiens et, bien sûr, les observateurs qui avaient constaté cet échec l'avaient largement claironné.


La presse Française, que ce soit à l'époque (voire encore de nos jours), s'était gaussée de cet échec, sans pour autant avoir été capable d'en tirer les enseignements précieux qu'ils auraient dû y trouver. 

Le problème n'était pas tant la vitesse des chasseurs, comme ce fut dit abondamment, mais le délai d'acheminement du renseignement - ainsi que sa pertinence - qui aurait dû leur parvenir.

Mais comment eut-il été possible qu'il en fut autrement ?

En effet, le Nieuport 622 était un dérivé direct (plus stable) du Nieuport 42 de 1924. 

Sa masse était de 1320 kg à vide et de 1880 kg, au maximum, au décollage.

Sa charge alaire était de 63 kg/m².

Au niveau de la mer, il volait à 270 km/h. 

A 5 000 m, sa vitesse tombait à 250 km/h (ce qui restait exceptionnel brillant  pour un moteur sans compresseur de 1924, lorsqu'il fut choisi pour remplacer le Nieuport 29 de 1918). 

Il montait à 3000 m en 5' 20" et son plafond était de 8 200 m.

Son autonomie atteignait 450 km, ce qui était honorable.

Après le succès électoral du Cartel des Gauches en Mai 1924, le pacifisme était à son comble en France. 

A ce moment-là, le Président du Conseil Aristide Briand essayait de faire déclarer la guerre hors la loi (pacte Briand-Kellogg), avec le résultat que l'on sait : Notre honteuse défaite devant Hitler ! 

Dans un tel contexte, moderniser notre aviation de Chasse était, évidemment, politiquement incorrect.

Pourtant, il faut garder en tête que c'était la période qui marquait le début de l'ascension de Hitler vers son IIIème Reich.

Conséquence du courant pacifiste alimenté, essentiellement, par les agents d'influence nazis (mais pas seulement), les crédits militaires étaient réduits.

Pendant 10 années, la répartition des crédits avait suivi le schéma suivant.

• L'Armée de l'Air (ou ce qui la préfigurait) n'en prélevait que 25%, à une période où l'évolution de l'aérodynamique et celle des moteurs étaient foudroyantes et donc les investissements étaient vitaux. 

• L'Armée de Terre prenait logiquement 33% du budget militaire, ce qui occultait les crédits liés à la Ligne Maginot. Cela permit aux artilleurs de s'essayer à faire de ruineux essais de grosses Berthas Françaises (qui se révélèrent totalement inutiles).

• La Marine en accaparait 42% (ce qui provoqua, as usual, la montée immédiate d'une paranoïa anti-Française dans les journaux Britanniques). 

{Pour un Français, le fait que les Anglais aient pu comparer Aristide Briand à Napoléon est du plus haut comique, mais la presse Anglo-Saxonne ne changera jamais.

Poussée par FD Roosevelt, elle décrira bien comme un dictateur le Général De Gaulle, lui qui, au risque d'être fusillé, avait rejoint l'Angleterre en guerre...}


Donc, le Nieuport NiD 622, avion de chasse standard de notre aviation, était assez archaïque, mais il était très bon marché, plutôt résistant et très maniable. 

Sur ce dernier jugement, Roger Sauvage, as du Normandie-Niemen aux 16 victoires confirmées, est bien plus crédible que Louis Bonte ou même Jacques Lecarme dont l'esprit brillant est surtout critique quand il jugeait les avions Français conçus par d'autres ingénieurs que lui-même ou ses très proches condisciples.

Des versions vraiment très améliorées de cet avion avaient été pourtant proposées - le Nieuport 82 métallique par exemple, qui était plus léger (donc plus manœuvrant), plus rapide et qui montait beaucoup mieux malgré l'absence de compresseur - mais elles n'ont intéressé personne.


Le Savoia-Marchetti SM 55 - excellent bateau-volant Italien qui avait été profondément amélioré plusieurs fois depuis son premier vol en 1923 - était, au moment des faits, de quelques kilomètres/heures plus rapide que notre chasseur. 

Je me doute bien que la volonté du général Balbo était de faire une bonne farce aux Français, ne serait-ce que pour montrer aux Allemands la supériorité du régime fasciste de Mussolini sur la IIIème République Française. 

Juste un puissant coup de gaz au bon moment et nos avions étaient largués. 

Trop facile !


Mais le problème n'était pas là : N'importe quel avion de chasse peut intercepter un avion lourd dès lors que leurs générations techniques respectives ne sont pas trop éloignées, du moins si l'ordre d'envol a été donné à temps ! 

Néanmoins, dans le domaine aérien comme dans tous les autres, le lièvre doit toujours partir sans retard : 

• Si nos avions avaient été mis vol bien plus tôt et qu'ils aient pu patrouiller à une altitude suffisamment haute,

• Si les chefs avaient organisé les choses pour que nos chasseurs se soient relayés toutes les heures par demi-escadrille,

nos avions eussent pu rejoindre la formation de Balbo sans problème. 


Autre solution - non exclusive : Déplacer à Strasbourg une escadrille de Morane 225 qui disposaient - théoriquement et du fait de leur moteur à compresseur - d'un excédent de vitesse de 50 km/h sur les SM 55 (pour une fois, ils auraient au moins servi à quelque chose). 

Par ailleurs, si les services du guet avaient été au point, ils auraient pu donner l'alerte depuis Colmar, au moins.

Rien de tout cela n'avait été pensé.

Pire encore, lors des manœuvres que l'Armée de l'Air organisa les 30 et 31 Août 1934 et dont le thème était l'attaque de l'aérodrome du Bourget, Pierre Desbordes, dans les Ailes, exprima que, de l'avis général, les bombardiers du parti figurant l'ennemi seraient passés.

 

"Si l'Aviation est entraînée, et bien entraînée, ceux qui, du sol, doivent déceler sa présence, la signaler, parer à l'attaque -  autant que faire se peut - , ceux-là le sont infiniment moins. 

Et cette impression, si elle est exacte, ne sera peut-être pas le moindre enseignement des dernières manœuvres ".

En 1940, rien n'avait changé.



Prérequis à toute interception


Avant de savoir quelle était la recette d'une interception aérienne alors que le radar n'était pas encore opérationnel chez nous, il faut définir les besoins :

• Savoir que l'ennemi attaque avant même qu'il soit sur nos points sensibles pour mettre en alerte les unités de Chasse. C'est un problème d'analyse de signatures, donc, à "longue distance", une reconnaissance du son des moteurs Allemands, et à portée visuelle, une reconnaissance des avions à la jumelle. 

• Les bases de Chasse les plus proches doivent être informées.

• Simultanément, le Haut Etat-Major de l'Air doit impérativement être informé de l'attaque. Ainsi, il sera en mesure de définir l'importance de celle-ci pour engager d'éventuelles réserves. 

• Le cas échéant, une contre-attaque peut alors être lancée.

• Connaître le trajet de l'attaque pour anticiper avec précision la défense de la (ou des) zone(s) attaquée(s). Cela permet de préparer le lancement les premières patrouilles de Chasse. Les équipes de DCA doivent être à pied d'oeuvre ainsi que celles de direction de tir et d'identification des avions pour éviter les tirs fratricides.

• Lancer la Chasse. Ce qui signifie, pour que tout soit optimal, que les chasseurs doivent être à même de combattre l'ennemi avant même que celui-ci ait pu nuire à nos installations militaires, à nos usines ou à nos populations civiles. Cela implique donc beaucoup de conditions réunies quasiment au même moment :

• L'alerte doit arriver instantanément aux escadrilles de Chasse concernées ;

• Les pilotes doivent s'installer sans délai dans leurs avions dont les radios sont correctement réglées et dont les mécaniciens ont déjà préparé parfaitement la mise en route des moteurs ; 

• Le cap d'interception doit être donné aux pilotes ;

• Les avions doivent décoller aussitôt et monter le plus vite possible à l'altitude prescrite (bien évidemment, si les avions montent rapidement, ils ont de meilleures chances d'arriver en bonne position à temps).

Cela commence à faire beaucoup de choses, et pourtant je ne pense même pas avoir pensé à tout.



Le système d'alerte français en 1939 

{source : L'Aviation Militaire Française en 1939, Capitaine de Frégate Pierre Barjot}


Si on prend l'exemple de la détection initiale, elle était donnée par deux moyens indépendants mais qui pouvaient s'épauler :

• Le premier était visuel : Les jumelles permettent d'identifier assez bien les avions qui survolent les lignes amies. D'ailleurs, les Britanniques continuèrent d'employer des observateurs visuels pendant toute la Bataille d'Angleterre. Mais cela imposait une portée visuelle relativement faible (inférieure à 10 km pour un avion de chasse isolé). 

• Pour obtenir un délai de préavis un peu supérieur, on disposait, en 1940, de télé-site-mètres acoustiques (sortes de gros cornets acoustiques) qui permettaient d'entendre, en stéréo, des avions isolés jusqu'à 10, voire 15 km de distance en fonction des circonstances (bien plus loin lorsqu'il s'agissait de groupes importants d'avions).

collection personnelle de l'auteur - Le système était purement acoustique - 2 servants d'un télé-site-mètre, le 3ème personnage transmettant les résultats à qui de droit

Une de mes professeurs à la Faculté des Sciences de Paris en l'an de grâce 1966 (Mme Albe-Fessard) avait servi dans ce corps en 1940.

Elle rappelait à ses étudiants, 26 années plus tard, à quel point ce système était précis.


On peut regretter que la plupart de ces dispositifs aient daté de 1917 et qu'ils n'aient pas pu définir les vitesses d'avions volant au-dessus de 320 km/h...

Par ailleurs, personne - en France - n'avait pensé à amplifier électroniquement les signaux fournis.

C'eut été facile à réaliser et cela aurait permis d'une part d'entendre plus loin mais aussi d'enregistrer des disques pour identifier les signatures acoustiques...


Pour traduire les choses, les bombardiers agresseurs, volant en croisière rapide (et au mieux) à environ 360 km/h (100 m/s), parcouraient 10 km en 1'40". 

Le délai pour les observateurs était donc bien faible. 

Pour les Stukas, la vitesse de croisière était d'environ 250 km/h, le préavis passait à 2' 23".

Les appareils d'écoute étaient disposés à ~10 km les uns des autres suivant des lignes pour faire un maillage d'environ 100 km de côté.

Plusieurs appareils informaient par téléphone un poste relais, qui lui-même informait un centre de renseignement DAT (Défense Aérienne du Territoire), lequel alertait à son tour les groupes de chasse concernés.

               collection personnelle de l'auteur - une maille du système de guet de la DAT

Rien que là, on comprend une des dimensions du problème : Au sein d'une même maille de DAT, il y avait des dizaines de télé-site-mètres qui convergeaient vers des relais qui eux-mêmes convergeaient vers le centre de renseignement de DAT.

Ceci était traité par quelques personnes, mais on n'avait aucune vision synthétique de la menace : En un mot, c'eut été parfait en 1917.


La communication à distance


Ainsi qu'il est facile de le voir, la communication à distance est une clé essentielle de tout ce mécanisme d'alerte.


petit rappel historique :

C'est un fait ancien qui s'est développé longtemps après l'utilisation des messagers, dont le plus célèbre fut le coureur de Marathon. 

Mais un messager couvre une distance limitée par son endurance ou celle de ses montures.

En 1790, avec la Révolution Française, Mr. Chappe inventait le télégraphe (au sens théorique comme au sens matériel). 

Le mot lui-même est créé à cette occasion. Une nouvelle se propage incomparablement plus vite par ce moyen qu'un messager ne pourrait le faire. 

La ligne Paris-Lille fut ouverte en 1794. 

La France en fut couverte très rapidement. 

Mais une autre forme de télégraphe a été inventée aussi en France presque en même temps (cela ne doit pas être un hasard) : C'était l'utilisation des moulins à vent par les Vendéens pour se prévenir de la situation militaire locale. 

Evidemment, ce mode de communication impliquait qu'il n'y ait aucune fuite et que chaque combattant suive rigoureusement les consignes ainsi données.

Forme de communication des Vendéens, sur le site du  Puy du Fou

A la fin du XIXème siècle, la transmission à distance était passée de la télégraphie optique à la télégraphie électrique par câble puis à la télégraphie sans fil (TSF, qui ouvre la voie à la radiophonie). 


Pendant la guerre de 1914-1918, l'Armée Française avait considérablement développé tous ces moyens de communication, en même temps que le téléphone, qui permettait de donner sans délai les informations les plus urgentes. 

Des articles excellents ont été publiés à ce sujet dans GBM (ainsi d'ailleurs que sur les pigeons militaires).

Tous les pilotes de chasse de 1940 ont dénoncé, passée la défaite, l'utilisation du réseau des PTT civils pour transmettre les alertes. 

Sans vouloir en rajouter, les demoiselles des postes pouvaient parfaitement entendre ce qui était transmis, ce qui constituait, qu'on le veuille ou non, une belle faille potentielle de sécurité. 


La radio : Le mieux est l'ennemi du bien

Une radio émettant en phonie, employée pour passer des messages concis et employant des mots convenus à l'avance aurait donné de bien meilleurs résultats. 

Cela demandait avant tout d'expérimenter.

Dans mon article sur l'entraînement du pilote de chasse, j'ai parlé de l'étonnement de l'officier Finlandais Gustav Erik Magnusson pendant son stage de Chasse en France lorsqu'il s'est rendu compte, en 1933, que les pilotes Français ne connaissaient pas du tout l'usage de la radiophonie que ses collègues et lui pratiquaient depuis au moins cinq ans en Finlande. 

Je pense que ce manque est essentiellement le reflet d'un problème récurrent en France : 

La collision d'une innovation technique, qui amène de "grands théoriciens" à développer une foule de normes pour choisir ce qui sera le mieux, en même temps que s'installe la peur de prêter le flanc à une faille de sécurité. 

La phonie est en langage normal, donc non codé. Cela n'a pas empêché les Allemands de l'employer sans que nous puissions en tirer le moindre avantage.

Exemple des normes inventées par des ingénieurs nécessairement très bien notés : Les avions de chasse de 1940 disposaient de 2 antennes sur leurs avions, une pour la réception, l'autre pour l'émission. 

Cela est parfaitement expliqué par le colonel Pierre Boillot (voir son témoignage dans Icare, la Chasse) : Nos avions étaient équipés en fait non pas d'une radio, mais de deux, chacune calée sur une fréquence qui lui était propre. 

Nos brillants ingénieurs étaient sûrs que la "bonne" solution consistait à traiter séparément les deux signaux d'émission et de réception, oubliant par là même qu'ils multipliaient de ce fait les problèmes de syntonisation par deux. 

Comme beaucoup de décideurs techniques, ils choisissaient que les utilisateurs s'adaptent à leur pensée plutôt que d'essayer, eux, de s'adapter aux besoins de leurs pilotes. 

Ils n'avaient jamais imaginé que les pilotes de chasse devaient prioritairement pouvoir communiquer entre eux ! 

En tant que titulaire du brevet de pilote privé, je peux confirmer qu'une seule fréquence suffit pour communiquer entre avions ou entre avion et une quelconque "Autorité".

Outre l'incapacité de ces ingénieurs de discuter avec les futurs utilisateurs de leurs appareils, cela trahissait l'absence totale de connaissances statistiques et de la pratique de l'échantillonnage dans leur formation.

Ils pensaient sûrement qu'un pilote de Chasse pouvait être en quelque sorte guidé par un haut gradé situé au sol à plus de 100 km du combat, voire dans un avion de commandement à la Chasse, évidement imaginé invulnérable à la Chasse adverse !... 

Regrets

Cela n'était évidement plus adapté aux avions de 1939 car le délai de préavis était devenu bien trop court. 

La vitesse ascensionnelle était et restera toujours un facteur clé de la Chasse, ce que Pierre Barjot, pur sous-marinier - mais futur amiral - soulignait dans son ouvrage sur l'Aviation Militaire Française.

Bien sûr, le choix du Morane 406, déjà détestable grimpeur en 1936, à la place du remarquable Nieuport 161, n'arrangeait pas les choses, je l'ai déjà dit, (cela aurait pourtant dû être évident pour les décideurs, s'ils n'avaient pas été obnubilés par leurs problèmes de purs politiciens !).

De plus, notre système de maillage local des escadrilles interdisait toute mutualisation de l'information à l'échelle nationale.

Il eut été plus efficace d'envoyer des informations directement à un gros centre situé au centre de la France et où le chef réel de l'Armée de l'Air aurait dû passer l'essentiel de son temps.

Fin 1939, nos généraux se réveillèrent enfin et lancèrent les travaux nécessaires pour équiper notre pays de Détecteurs Electro-Magnétiques ou DEM (= radars). 

Les ingénieurs avaient bien avancé sur le sujet depuis des années (voir ce site). 

Les modèles de production de 1940 pouvaient détecter les avions volant à 1 500 m d'altitude jusqu'à 80 km de distance, donc avec un préavis de 13 minutes. 

Ils ne furent installés que le 5 Juin 1940... bien trop tard.

De nos jours, nous n'imaginons plus que la défense aérienne soit commandée autrement que depuis une grande salle organisée autour d'une immense carte de notre pays sur laquelle sont portées les unités disponibles, leur force et leur délai de mise en route, en même temps que les menaces adverses.


Il est exact que ce que vivent en 2012 les pilotes du XXI ème siècle, avec les AWACS et la liaison 16, répond à leur rêves, mais, à l'époque, les combats se situaient dans un cube de seulement 2 ou 3 km de coté.   

Nous étions bien loin des conceptions actuelles...



Cliquez ici pour lire l'article "La Chasse Allié et l'interception des hostiles en 1940" qui précise ce que vous venez de lire au niveau des différents chasseurs Français et Britanniques.