Je veux traiter d'un des problèmes bizarres qui ont fortement contribué à réduire l'efficacité de l'aviation Française en général et de notre Chasse en particulier.
L'Aviation doit pouvoir manœuvrer face aux menaces qu'elle seule perçoit à temps
Il s'agit du découpage territorial de l'Armée de l'Air.
Cela commence par des Zones Aériennes.
Bien sûr, chacune de ces zones est découpée - pour la chasse tout du moins - en groupements qui sont constitués de plusieurs Groupes de Chasse, eux-mêmes constitués de 2 ou 3 escadrilles de 12 avions en moyenne.
Les plus importants groupements sont dirigés par des généraux, les autres par des colonels.
Le raisonnement ayant abouti à cette structure doit avoir son origine dans la vie des forces aériennes Françaises pendant les 44 mois de la partie statique de la guerre précédente.
 |
Collection personnelle de l'auteur - 2 des zones aériennes au 10 Mai 1940 : La ZOAN, face à la Belgique, la ZOAE, face au Luxembourg et à l'Allemagne. Notez la position des Britanniques (BEF) entre le Z et le O de la ZOAN - Publiées dans Icare - 1939-40/ la Bataille de France, vol IV, la Reconnaissance, article de R. Danel - p 80/81 |
Par son essence même, une unité aérienne doit pouvoir se déplacer librement à tout moment, sauf pour le repos des hommes et l'entretien du matériel, bien sûr.
C'est le simple bon sens.
En me fondant sur les effectifs (données dans l'ouvrage de J. Cuny et R. Danel l'Aviation de Chasse Française 1918-1940, Docavia n°2), on peut voir que parmi les 4 Zones Aériennes (Nord, Est, Sud, Alpes), deux vont subir la quasi-totalité du choc de la Luftwaffe.
Même si elles étaient mieux dotées que les autres zones, le compte n'y était absolument pas.
Le 10 Mai 1940, à 00:00, la zone Nord (ZOAN) comptait 3 groupements : Le groupement 21 avec 152 chasseurs, le groupement 25 avec 50 avions (!) et le groupement 23 avec 183 avions.
La ZOAN comptait donc 385 monomoteurs de chasse auxquels devaient être ajoutés 47 bimoteurs Potez 631 pour la chasse de nuit, quasi absente des autres zones (!).
Je n'ai pas compté dans ce total les 24 Potez 631 de l'Aéronavale qui ont pourtant, eux aussi, joué un rôle significatif à partir du Pas de Calais.
La zone Est (ZOAE) comptait 2 groupements : Le groupement 22 avec 168 avions et le groupements 24 avec 77 avions, soit un total de 245 monomoteurs.
Ces deux zones aériennes totalisaient ensemble donc 630 monomoteurs.
Au même moment, la zone des Alpes (ZOAA) disposait de 143 monomoteurs de chasse et de 5 Potez pour la chasse de nuit. C'était pour dissuader l'Italie. Mais l'Italie n'était pas en guerre et n'était pas agressive du tout, elle nous fournissait même des avions et des moteurs !
Tout aussi stupidement, il existait 135 Morane 406 hors de métropole, dont une très bonne unité (le GC I/7) au Liban.
A l'évidence, ces chasseurs eussent été vraiment à leur place en protection dans le Nord plutôt qu'à 1500 ou 3000 km du territoire attaqué par les armées hitlériennes.
Cela nous aurait donné un total de 900 chasseurs, 200 de plus que les Allemands pour les monomoteurs, auxquels il convenait d'ajouter les chasseurs Britanniques.
Cela signifie que l'Etat Major de l'Armée de l'Air avait dispersé ses avions n'importe où.
De là sortirent deux conséquences : La Chasse, mais aussi le Bombardement appartenaient à une multiplicité de petits commandements qui ne recevaient aucun renseignement réel sur la situation générale.
Le théâtre des opérations leur était forcément incompréhensible et ils ne pouvaient réagir qu'après coup, perdant de ce fait toute influence tactique efficace.
Je reste très étonné que les historiens de notre Aviation se soient passionnés pour démolir les fameuses 1 000 victoires revendiquées par D'Harcourt : Elles n'ont pas un grand intérêt vu le résultat brut de notre défaite.
Il me semble, par contre, beaucoup plus instructif de comprendre que l'organisation territoriale de notre Aviation en temps de guerre a été paralysante, et a donc constitué un facteur aggravant dans la conduite de la guerre.
Ce fut donc une des causes de la défaite Alliée, et cela fait partie de ce que tout citoyen devrait savoir.
Cette dispersion était le résultat automatique de la division en zones et en sous-zones ancrées dans les habitudes des Armées terrestres.
Edison disait - paraît-il - que le spectre d'un cheval tirait chaque locomotive.
En me fondant sur les effectifs (données dans l'ouvrage de J. Cuny et R. Danel l'Aviation de Chasse Française 1918-1940, Docavia n°2), on peut voir que parmi les 4 Zones Aériennes (Nord, Est, Sud, Alpes), deux vont subir la quasi-totalité du choc de la Luftwaffe.
Même si elles étaient mieux dotées que les autres zones, le compte n'y était absolument pas.
Le 10 Mai 1940, à 00:00, la zone Nord (ZOAN) comptait 3 groupements : Le groupement 21 avec 152 chasseurs, le groupement 25 avec 50 avions (!) et le groupement 23 avec 183 avions.
La ZOAN comptait donc 385 monomoteurs de chasse auxquels devaient être ajoutés 47 bimoteurs Potez 631 pour la chasse de nuit, quasi absente des autres zones (!).
Je n'ai pas compté dans ce total les 24 Potez 631 de l'Aéronavale qui ont pourtant, eux aussi, joué un rôle significatif à partir du Pas de Calais.
La zone Est (ZOAE) comptait 2 groupements : Le groupement 22 avec 168 avions et le groupements 24 avec 77 avions, soit un total de 245 monomoteurs.
Ces deux zones aériennes totalisaient ensemble donc 630 monomoteurs.
Au même moment, la zone des Alpes (ZOAA) disposait de 143 monomoteurs de chasse et de 5 Potez pour la chasse de nuit. C'était pour dissuader l'Italie. Mais l'Italie n'était pas en guerre et n'était pas agressive du tout, elle nous fournissait même des avions et des moteurs !
Tout aussi stupidement, il existait 135 Morane 406 hors de métropole, dont une très bonne unité (le GC I/7) au Liban.
A l'évidence, ces chasseurs eussent été vraiment à leur place en protection dans le Nord plutôt qu'à 1500 ou 3000 km du territoire attaqué par les armées hitlériennes.
Cela nous aurait donné un total de 900 chasseurs, 200 de plus que les Allemands pour les monomoteurs, auxquels il convenait d'ajouter les chasseurs Britanniques.
Cela signifie que l'Etat Major de l'Armée de l'Air avait dispersé ses avions n'importe où.
De là sortirent deux conséquences : La Chasse, mais aussi le Bombardement appartenaient à une multiplicité de petits commandements qui ne recevaient aucun renseignement réel sur la situation générale.
Le théâtre des opérations leur était forcément incompréhensible et ils ne pouvaient réagir qu'après coup, perdant de ce fait toute influence tactique efficace.
Je reste très étonné que les historiens de notre Aviation se soient passionnés pour démolir les fameuses 1 000 victoires revendiquées par D'Harcourt : Elles n'ont pas un grand intérêt vu le résultat brut de notre défaite.
Il me semble, par contre, beaucoup plus instructif de comprendre que l'organisation territoriale de notre Aviation en temps de guerre a été paralysante, et a donc constitué un facteur aggravant dans la conduite de la guerre.
Ce fut donc une des causes de la défaite Alliée, et cela fait partie de ce que tout citoyen devrait savoir.
Cette dispersion était le résultat automatique de la division en zones et en sous-zones ancrées dans les habitudes des Armées terrestres.
Edison disait - paraît-il - que le spectre d'un cheval tirait chaque locomotive.
Eh bien, dans notre Aviation de 1940, les spectres des batteries d'artillerie de la guerre précédente ancraient tous nos avions.
Cela était à la rigueur compréhensible pour l'aviation d'observation, mais c'était totalement inacceptable pour la Chasse comme pour le Bombardement.
Je n'ai pas l'impression - les acteurs nous l'ont clairement fait comprendre - que les informations recueillies par les avions de reconnaissance aient été transmises immédiatement au GQG du Général Vuillemin.
Si elles l'avaient été, peut-être aurait-il eu l'idée d'envoyer la Chasse et le Bombardement taper un grand coup dans les Ardennes dès le 12 Mai 1940.
Nous aurions pu, alors, faire très mal aux troupes d'élites de Hitler...
Soyons réaliste et impitoyable : Le seul intérêt de ce système semble n'avoir été que de donner des places à des officiers généraux dont on ne savait pas quoi faire.
Du coup, bien sûr, les empiétements autoritaires du patron d'un groupement sur les prérogatives d'un de ses collègues ne manquèrent pas de se produire, car, dans tout groupe humain, l'ambition personnelle peut faire oublier le but fondamental.
Cela provoqua des tensions préjudiciables à l'efficacité de l'ensemble.
Il y avait pourtant beaucoup de tâches vraiment indispensables à réaliser, comme :
Evidemment, j'en ai oublié, mais, déjà, ce que j'ai indiqué ci-dessus aurait pu donner du travail vraiment indispensable à 12 généraux.
Si nous avions joué un jeu de ce type, qu'il eut été possible d'améliorer encore qualitativement puisque 140 Dewoitine 520 étaient sortis d'usine au 1er avril 1940, ce qui aurait permis d'en armer 5 groupes, donc 10 escadrilles, les conditions de travail de la chasse Française eussent été bien différentes.
OK, ces avions ne disposaient pas de pipes à réaction, mais ils volaient quand même 70 km/h plus vite que les Morane 406 et montaient également incomparablement mieux.
C'est une des raisons qui entretiennent mon ressentiment contre ceux qui ont voulu faire croire que le Morane 406 était significativement plus rapide que le Morane 405-01 alors qu'il n'en était strictement rien.
Cela me permet aussi de revenir sur un des arguments du Colonel F. Kirkland (Kirkland, Lt. Col. Faris R. “The French Air Force in 1940,” Vol. XXXVI, No. 6 (September-October 1985): 101-118).
Il s'y étonnait que l'Armée de l'Air ait gardé en réserve l'essentiel des avions produits.
J'ai, comme lui, beaucoup de mal à comprendre nos généraux : Si ces avions avaient été mis en l'air, nos chasseurs eussent été majoritaires.
Nos pilotes eussent eu, mathématiquement, plus de chance de rencontrer l'ennemi dès le 10 Mai (moment où, par ailleurs, les escortes de chasse Allemandes étaient rares).
Ainsi, ayant de bonnes chances d'infliger des pertes bien plus considérables à la Luftwaffe, ils eussent mécaniquement réduit leurs propres pertes.
C'eut été autant d'ennemis aériens en moins pour les futures batailles...
Cliquez ici pour passer à l'analyse de l'alerte aérienne en France entre 1939 et 1940
Cela était à la rigueur compréhensible pour l'aviation d'observation, mais c'était totalement inacceptable pour la Chasse comme pour le Bombardement.
Les conséquences du morcellement territorial
Je n'ai pas l'impression - les acteurs nous l'ont clairement fait comprendre - que les informations recueillies par les avions de reconnaissance aient été transmises immédiatement au GQG du Général Vuillemin.
Si elles l'avaient été, peut-être aurait-il eu l'idée d'envoyer la Chasse et le Bombardement taper un grand coup dans les Ardennes dès le 12 Mai 1940.
Nous aurions pu, alors, faire très mal aux troupes d'élites de Hitler...
Soyons réaliste et impitoyable : Le seul intérêt de ce système semble n'avoir été que de donner des places à des officiers généraux dont on ne savait pas quoi faire.
Du coup, bien sûr, les empiétements autoritaires du patron d'un groupement sur les prérogatives d'un de ses collègues ne manquèrent pas de se produire, car, dans tout groupe humain, l'ambition personnelle peut faire oublier le but fondamental.
Cela provoqua des tensions préjudiciables à l'efficacité de l'ensemble.
Il y avait pourtant beaucoup de tâches vraiment indispensables à réaliser, comme :
- organiser et "durcir" (= rendre moins vulnérables) les bases aériennes ;
- organiser des séances de tir sur cibles mobiles à fort défilement ;
- organiser les communications radio en phonie ;
- organiser l'entraînement en masse de jeunes pilotes ;
- créer un système de communication rapide entre les diverses constituantes de l'Armée de l'Air ;
- créer une communication rapide entre l'Armée de l'Air et l'Armée de Terre ;
- organiser pratiquement les communications interarmes ;
- veiller à développer les systèmes de détections et l'analyse de leurs informations ;
- organiser le recueil des informations du guet aérien et répercuter les synthèses sur les groupes concernés ;
- répercuter les synthèses d'informations des groupes de reconnaissance sur les groupes de bombardement ;
- organiser un système de livraison des avions neufs aux groupes, sur des bases plus proches du front ;
- organiser une véritable aviation de transport.
Evidemment, j'en ai oublié, mais, déjà, ce que j'ai indiqué ci-dessus aurait pu donner du travail vraiment indispensable à 12 généraux.
Si nous avions joué un jeu de ce type, qu'il eut été possible d'améliorer encore qualitativement puisque 140 Dewoitine 520 étaient sortis d'usine au 1er avril 1940, ce qui aurait permis d'en armer 5 groupes, donc 10 escadrilles, les conditions de travail de la chasse Française eussent été bien différentes.
OK, ces avions ne disposaient pas de pipes à réaction, mais ils volaient quand même 70 km/h plus vite que les Morane 406 et montaient également incomparablement mieux.
C'est une des raisons qui entretiennent mon ressentiment contre ceux qui ont voulu faire croire que le Morane 406 était significativement plus rapide que le Morane 405-01 alors qu'il n'en était strictement rien.
Cela me permet aussi de revenir sur un des arguments du Colonel F. Kirkland (Kirkland, Lt. Col. Faris R. “The French Air Force in 1940,” Vol. XXXVI, No. 6 (September-October 1985): 101-118).
Il s'y étonnait que l'Armée de l'Air ait gardé en réserve l'essentiel des avions produits.
J'ai, comme lui, beaucoup de mal à comprendre nos généraux : Si ces avions avaient été mis en l'air, nos chasseurs eussent été majoritaires.
Nos pilotes eussent eu, mathématiquement, plus de chance de rencontrer l'ennemi dès le 10 Mai (moment où, par ailleurs, les escortes de chasse Allemandes étaient rares).
Ainsi, ayant de bonnes chances d'infliger des pertes bien plus considérables à la Luftwaffe, ils eussent mécaniquement réduit leurs propres pertes.
C'eut été autant d'ennemis aériens en moins pour les futures batailles...
Cliquez ici pour passer à l'analyse de l'alerte aérienne en France entre 1939 et 1940
C'est vraiment incroyable cette incompétence des généraux Français, sur terre aussi on ne savait pas utiliser le matériel tel Degaulle qui jette ses chars en masse droit devant pour se faire massacrer par l'artillerie ennemi.
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec vous sur l'étonnante incompétence des décideurs.
SupprimerJe suis plus réservé sur votre vision de De Gaulle, parce que, d'abord,on ne lui a pas donné des unités aguerries : Elles se sont formées sur le terrain pour l'essentiel d'entre elles.
Si vous voulez mon avis, nos grands chefs voulaient que De Gaulle se plante à Montcornet comme à Abbeville.
Si on lui avait donné de vrais moyens, Guderian aurait eu beaucoup de soucis, comme il l'explique dans ses "mémoires d'un soldat".
Mais les généraux Britanniques ne furent pas meilleurs du tout, les Belges ou les Néerlandais pas davantage. Comme je l'explique dans un autre post, les soviétiques furent encore pires.
Il faudra que Joukov arrive, disciple seulement par la lecture de Mikaïl Toukhchevsky pour bloquer l'armée de Guderian puis, deux ans plus tard, que Krouchtchev intervienne à Stalinegrad pour que la Wehrmacht soit aux abois sur le Front de l'Est.
Cette incompétence est, dans chacun de ces pays, la rançon des choix politiciens faits pour obtenir à tout prix, des généraux dociles.
Bonjour, Je tombe sur votre blog avec joie, car il me permet d'affiner mes recherches avec des détails techniques essentiels pour mieux comprendre un grand nombre de nos déconvenues.
RépondreSupprimerUne question cependant, concernant les appareils restés dans les parcs ou en réserve au lieu d'êtres mis en ligne.
Il me semble que la France manquait de pilotes, Clostermann indique qu'il n'y en avait que 800 en mai 40. A quoi auraient bien pu servir ces appareils supplémentaires s'il n'y avait, quoi qu'il arrive, pas assez de pilotes pour les faire voler ?
Les appareils gardés en réserve mentionnés par Kirkland étaient-ils simplement "sortis d'usines" ou prêts au combat, c'est à dire, avec les équipements de guerre montés dans les ateliers de l'Armée de l'Air ?
Merci d'avance pour votre réponse, et merci pour votre travail !
Raphael
Bonjour RM. Après 10 ans de pacifisme béat, les effectifs de l'AdA avaient eu tendance à diminuer. A cela s'ajoutaient les rapports médicaux fondés sur une analyse "sérieuse" des risques.
RépondreSupprimerCes rapports expliquent pourquoi le taux de sorties put rester longtemps proche de 1 par jour.
Par contre, je suis persuadé que les effectifs de Pierre Clostermann sont un peu sous- estimés. Mais il me paraît évident qu'il s'agissait des seuls pilotes de chasse.
Disons que nous ne savions plus faire de la guerre de haute intensité.
Maintenant, il faut se souvenir que le refus du commandement pour alerter les escadrille en phonie comme l'absence de radar avant le 3 Juin 1940 (etc) ralentissaient notre défense aérienne.
Les parkings bourrés d'avions se trouvèrent presque uniquement sur nos bases après un retour mouvementé de combat ou après l'armistice : C'est ce que William L Shirer a préféré raconter, pour aider FD Roosevelt à tenter de détruire notre pays.
Bonjour Drix,
Supprimerje reviens longtemps après mon premier message, suite à pas mal de lectures.
Concernant le manque de pilotes, j'ai trouvé chez Ehrhengardt, Michel Nassiet et d'autres que nous avions 780 pilotes de chasse au 10 mai 40, que les écoles de l'air n'avaient formé que 100 nouveaux pilotes entre le 1er mars et le 1er mai 40, et qu'en raison des pertes, du faible nombre initial de pilotes et de la détérioration rapide de la situation après le 10 mai, les remplacements dans les unités étaient venus uniquement de pilotes étrangers, de réservistes et d'instructeurs, ce qui avait de fait mis la formation de nouveaux pilotes à l'arrêt. Aucun nouveau pilote ne fut formé durant la campagne.
Autre problème, la formation des pilotes durant la drôle de guerre fut ralentie par l'incapacité de certains centres de formation à absorber la masse des "bleus" sortis de leur formation initiale. Certains ont dû patienter des semaine voire des mois avant de pourvoir poursuivre leur formation, ce qui fait que de très nombreux élèves pilotes en formation durant la drôle de guerre n'ont jamais pu achever leur formation à temps pour participer à la campagne de 40
Je réitère donc mon observation initiale: il semblerait que, dans la situation de l'Armée de l'Air du point de vue "ressources humaines", l'explosion de la production de chasseurs modernes entre avril et juin 40 n'aurait de toute façon rien changé, puisqu'il n'y avait personne pour piloter les centaines d'avions neufs sortis d'usine et attendant dans les parcs.
Accessoirement je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "...pour aider FD Roosevelt à tenter de détruire notre pays."
Bonjour Drix,
RépondreSupprimerJe reviens après des lectures plus poussées sur le sujet.
D'après Ehrengardt, Michel Nassiet et d'autres, il n'y avait que 780 pilotes de chasse au 10 juin 40.
En raison de l'insuffisance des institutions de formation, seuls 100 nouveaux pilotes ont été formés entre le 1er mars et le 1er mai 40.
A cela s'ajoute le fait que de nombreux pilotes en cours de formation ont dû patienter des semaines voire des mois avant de rejoindre un centre d'instruction après leur formation initiale, car ceux-ci n'avaient pas la capacité d'absorber l'afflux de "bleus".
Les appareils d'entrainement étaient également en nombre insuffisant et trop vétustes pour bien préparer les pilotes à leur future monture.
Autre problème, aucun nouveau pilote ne fut formé durant la campagne, car les instructeurs furent envoyé dans des unités combattantes pour compenser les pertes et faire face à la dégradation rapide de la situation. Les remplacements dans les unités étaient des pilotes étrangers, des réservistes et les instructeurs, dont beaucoup étaient en fait des pilotes retirés du front durant la drôle de guerre et convertis en instructeurs pour palier leur faible nombre initial.
Je reviens donc à mon commentaire initial: l'explosion de la production aéronautique du printemps 40 n'aurait rien changé de toute façon, puisqu'il n'y avait presque personne pour piloter les centaines d'appareils neufs qui attendaient dans les parcs.
Il aurait fallu plusieurs mois avant que la chasse française puisse les faire voler, en espérant qu'un afflux de pilotes étrangers et une présence accrue de la RAF compense la disproportion des forces dans les airs à partir de juillet 40...
AéroMasterClass parle même de seulement 350 et quelques pilotes pour 500 chasseurs en ligne sur le front Nord et Est au 10 mai...
Si nous avions eu autre chose que le MS406 au 10 mai, les choses auraient été moins défavorables, mais le nombre aurait tout de même joué en notre défaveur.
Mr Ehrengardt avait publié des travaux intéressant en association avec un auteur britannique sur l'aviation vichyste. Par la suite, il a voulu faire plaisir à ses sponsors. Je ne lui fais pas confiance du tout.
RépondreSupprimerLisez Mouchotte, il entraînait des pilotes de chasse pendant la Bataille de France !
Lui, il ne raconte pas n'importe quoi.
Le jeu Anglo-Saxon existe, il n'est pas amical.
Mais il réside dans la fameuse communication.
Regardez ce que devient l'industrie aéronautique Britannique.
Mouchotte a-t-il entrainé des élèves pilotes "bleus" dans les EAP et EEP ?
SupprimerOu a-t-il formé des réservistes ou des pilotes étrangers ?
Ce ne serait pas la même chose et ne contredirait pas les données que j'ai évoquées.
Vous ne faites pas confiance à Ehrengardt, mais s'agit-il d'un "feeling" ou est-ce à cause de contre-vérités objectivement déboulonnées par d'autres travaux de spécialistes, avec sources et preuves à l'appui ?
Quels sont ces "sponsors" que vous évoquez ?
Je reviens sur votre commentaire précédent. La chaîne Arte a publié un documentaire remarquable : "De Gaulle, l'homme à abattre". Je vous conseille vivement de le regarder.
SupprimerEn France, en temps de guerre, on "fabriquait" des pilotes Français.
Comment voulez-vous entraîner des pilotes dont vous ne pratiquez pas la langue ?
Maintenant, votre statistique sur le 10 Juin 1940 n'a pas le sens que vous semblez lui donner, parce que nous avions alors perdu de nombreux pilotes tués, blessés ou prisonniers.
Le "10 juin" était une faute de frappe, il fallait comprendre le "10 mai"!
SupprimerC'est bien au début de la campagne que nous n'avions que 780 pilotes de chasse.
En passant, Pierre Clostermann mentionne 800 pilotes, donc un chiffre dans les mêmes eaux.
Pour ce qui est du documentaire sur De Gaulle, je l'ai vu mais n'ai pas souvenir d'un passage sur ce point, je vais revoir la chose.
Accessoirement, vous parliez de "confiance", s'il y a une chose dont je me méfie comme la peste, ce sont bien les documentaires télé... qui simplifient, prennent des raccourcis vertigineux, etc et qui, encore en 2024, ressassent de vieilles légendes déboulonnées depuis longtemps ou des inexactitudes pénibles: la "blitzkrieg", les Ardennes "impénétrables", le vote des "pleins pouvoirs" à Pétain, etc
Je regarde le documentaire "De Gaulle, l'homme à abattre", il n'y a strictement rien sur les pilotes de 40, ni sur le fait que la France "fabriquait" des pilotes en temps de guerre, puisque il commence avec l'Armistice et ne revient pas sur la période précédente.
SupprimerPeut-être avez-vous confondu avec un autre documentaire.
Dont acte.
Supprimer"De Gaulle, l'homme à abattre" vous illustrait la haine de Roosevelt pour notre pays. Il agissait ainsi comme avait fait son grand oncle Théodore Roosevelt contre l'Espagne. C'était un complément de réponse à votre commentaire du 29 Octobre.
SupprimerMais le premier tome des mémoires de guerre de Charles De Gaulle (l'Appel) explique très clairement comment nos politiciens ont fait cafouiller toute notre défense.